最近，高沃小知看到一個(gè)知乎問題：“搜狐是如何掉隊(duì)的？”，不禁感嘆一番。在外貿(mào)行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)可是一種特別的存在。
曾經(jīng)的搜狐集團(tuán)是互聯(lián)網(wǎng)三甲，鼎盛時(shí)期擁有搜狐門戶（曾經(jīng)最大的媒體），搜狗輸入法（曾經(jīng)的三級(jí)火箭，輸入法+瀏覽器+搜索），搜狐暢游，搜狐視頻，搜狐焦點(diǎn)，搜狐汽車，搜狐新聞客戶端，搜狐微博社區(qū)。
如今的搜狐，早已跌落互聯(lián)網(wǎng)巨頭的隊(duì)伍，市值騰訊的零頭都不到，在任何一個(gè)領(lǐng)域中都不占優(yōu)勢(shì)，業(yè)務(wù)和五年乃至更久之前比都沒有變化。
上升中的搜狐，因?yàn)閺埑柍撩詩蕵啡Γ?a class="seo_tag" href="/tag/guanli" target="_blank" title="管理">管理松散逐漸墮落。如今，長期占據(jù)雜志封面的明星企業(yè)家張朝陽決心重新站起來，在沉寂了多少年，再度回歸，重新整裝，再造搜狐。
然而，逆風(fēng)翻盤何其容易？近日搜狐又遇到了商標(biāo)煩惱！
要說，搜狐集團(tuán)的商標(biāo)保護(hù)意識(shí)是很超前的，早在1998年公司成立之初，就提出申請(qǐng)注冊(cè)“搜狐”相關(guān)商標(biāo)了，涉及第9類，35類，16類，42類。如今，搜狐集團(tuán)已申請(qǐng)“搜狐”相關(guān)商標(biāo)180多個(gè)。
雖然搜狐的商標(biāo)布局很提前，但還是被人鉆了空子，原因在于，搜狐并沒有做好全類注冊(cè)。
搜索“搜狐”相關(guān)商標(biāo)，商標(biāo)局網(wǎng)站顯示有279個(gè)，這其中有很多其他公司和個(gè)人成功注冊(cè)，也就是說“搜狐”商標(biāo)并不全部歸搜狐集團(tuán)所有，這也就給搜狐集團(tuán)帶來了不少麻煩。比如下面要說的這個(gè)“搜狐”商標(biāo)，就經(jīng)歷了三次扯皮才暫得厘清。
2005年7月18日，張某申請(qǐng)第4785317號(hào)“搜狐 SOU. HU@及圖”商標(biāo)（以下簡稱“訴爭商標(biāo)”），2008年04月20日，核定使用在第30類“食用糖果、魚皮花生、蝦味條、大米花、餅干、醬油、方便面、米粉、掛面、調(diào)味品”等商品上。
第一回合
2014年3月18日，搜狐公司以訴爭商標(biāo)與其第1445852號(hào)“搜狐 SOHU. COM"商標(biāo)近似為由，向商評(píng)委提起無效宣告請(qǐng)求。
引證商標(biāo)
2015年1月16日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出了6330號(hào)裁定，裁定維持訴爭商標(biāo)的注冊(cè)。
第二回合
2016年9月20日，搜狐公司再次向商評(píng)委提出無效宣告請(qǐng)求。理由為訴爭商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了《商標(biāo)法》第四條、第七條、第十條第—款第(八)頂、第十三條、第三十二條的規(guī)定。搜狐公司還要求認(rèn)定引證商標(biāo)第1430759號(hào)、第1444308號(hào)、第11258863號(hào)“搜狐
2018年1月，商評(píng)委做出第4785317號(hào)裁定，基于引證商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)，第1445852號(hào)“搜狐 SOHU. COM"商標(biāo)予以無效宣告。商評(píng)委未對(duì)其余引證商標(biāo)是否被相關(guān)公眾所熟知未予以評(píng)述。
第三回合
張某不服該無效宣告決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)提起行政訴訟，搜狐公司作為本案第三人參加訴訟。2018年6月12日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開審理此案。
張某認(rèn)為，被訴決定違反了《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條關(guān)于“一事不再理”的規(guī)定，構(gòu)成程序違法。在2015年1月，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)已作出6330號(hào)裁定，且與被訴裁定所依據(jù)的事實(shí)及證據(jù)無實(shí)質(zhì)性差異。二、訴爭商標(biāo)不違反2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以維持。被訴裁定所依據(jù)的馳名商標(biāo)受到保護(hù)的記錄均形成于2012年之后。訴爭商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間為2005年，引證商標(biāo)并不是馳名商標(biāo)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，
一，本案商評(píng)委并未違反“一事不再理”的規(guī)定，對(duì)張某的這一理由不予支持。
二，2001年商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。
現(xiàn)有證據(jù)可以證明搜狐公司經(jīng)營的搜狐
訴爭商標(biāo)由“搜狐”漢字,“SoU,HU”拼業(yè)和“@”符號(hào)構(gòu)成，漢字、字母構(gòu)成、位置，尤其是中間橫線設(shè)計(jì)，使得訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)具有較高近似性；此外,“搜狐”漢字組合具有較高顯著性，經(jīng)過搜狐公司長期使用已經(jīng)在信息傳送等服務(wù)上具有較高知名度；而且“@”是互聯(lián)網(wǎng)信息領(lǐng)域常用的符號(hào)，與“搜狐”漢字和“SoU,HU"拼音聯(lián)合使用更容易使相關(guān)公眾將其與搜狐網(wǎng)站相聯(lián)系。這種情況下，訴爭商標(biāo)使用在“果汁”等商品上，相關(guān)公眾還是容易將其與搜狐公司相關(guān)聯(lián)，從而對(duì)商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)。
此外，原告傍名牌的主觀惡意較為明顯；訴爭商標(biāo)經(jīng)過搜狐公司長期使用已經(jīng)凝聚較高知名度和商業(yè)價(jià)值，訴爭商標(biāo)的注冊(cè)和使用不當(dāng)利用該聲譽(yù)的行為，應(yīng)當(dāng)予以禁止。因此，訴爭商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制模仿并可能給搜狐公司造成損失，違反了2001年商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定。最終法院駁回了張某的訴訟，訴爭商標(biāo)無效。
雖然此案搜狐公司最終勝利了，但是也消耗了大量時(shí)間和精力。從此案可以看出，商標(biāo)全類注冊(cè)的重要性，尤其作為搜狐這類的大公司，更有必要做好全類注冊(cè)，全面保護(hù)商標(biāo)，以防止因商標(biāo)被搶注引發(fā)不必要的商標(biāo)爭議，浪費(fèi)財(cái)力，物力，精力。畢竟相比“商標(biāo)扯皮”帶來的消耗，全類保護(hù)的成本要小得多！
來源：北京高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系
