2025年1月30日，美國版權(quán)局（USCO）注冊了《一片美國奶酪》（A Single Piece of American Cheese），這是一幅由Invoke AI生成的視覺作品，采用了一種叫做“inpainting”的技術(shù)。該申請最初在2024年9月被拒絕，但在申請人辯稱作品涉及足夠的人類創(chuàng)造性后，版權(quán)局重新考慮了該申請。最終，美國版權(quán)局同意并根據(jù)“人工智能生成的素材的選擇、協(xié)調(diào)和排列”注冊了該作品。
作品的創(chuàng)作過程
創(chuàng)作過程的逐步說明在由Kent Keirsey（Invoke AI的CEO，也是注冊申請人）準備的《版權(quán)白皮書》中進行了詳細解釋，目的是向美國版權(quán)局（USCO）展示該作品“展示了足夠的創(chuàng)作性，可以獲得注冊”。
首先，Keirsey先生在Invoke AI中輸入了以下提示語：“破碎的玻璃，玻璃面的面孔，釉面筆觸的超現(xiàn)實圖案，意大利面條般的頭發(fā)”和“模糊，失焦，草圖，照片”。根據(jù)這些指示，AI工具為他提供了三種圖像選項。
然后，申請人選擇了其中一個圖像，并在他的數(shù)字畫布上進一步進行創(chuàng)作。
最后，Keirsey先生對AI生成的圖像進行了“inpainting”處理，這是一種允許用戶在AI生成的圖像上進行修改的過程：
生成式AI中的inpainting過程是指在保持圖像與周圍元素一致的情況下，選擇性地修改或重新生成圖像的部分內(nèi)容。Invoke的畫布設(shè)計獨特，賦予藝術(shù)家較高的控制度，使他們能夠精確地定義修改區(qū)域的位置和方式。
最終，Keirsey先生得到了如下圖像。
美國版權(quán)局（USCO）迄今為止...
在處理AI生成作品的版權(quán)問題時，美國版權(quán)局始終表示，人類創(chuàng)作是“基礎(chǔ)要求”，這一原則深深植根于美國版權(quán)法中，因此，拒絕了那些無法展示足夠原創(chuàng)人類創(chuàng)作性的作品的注冊。這一點在哥倫比亞特區(qū)美國地區(qū)法院在Thaler訴Perlmutter案中的裁決中也得到了體現(xiàn)，該法院裁定完全由AI工具生成的作品《A Recent Entrance to Paradise》不能獲得版權(quán)保護。
美國版權(quán)局不僅拒絕了完全由AI生成的作品的注冊，還拒絕了那些被認為缺乏足夠人類貢獻的AI作品，例如《Théatre D’opéra Spatial》和《Zarya of the Dawn》中的“由人工智能生成的藝術(shù)作品”。或許，美國版權(quán)局最接近保護AI圖像的例子是在2023年注冊的《Rose Enigma》。然而，即便如此，在其公共記錄系統(tǒng)和最近發(fā)布的《版權(quán)性報告》中，美國版權(quán)局明確排除了任何非人類表達，并聲明：“注冊僅限于明顯可感知且可以從不包括在版權(quán)聲明中的非人類表達中分離出來的未經(jīng)更改的人類圖像創(chuàng)作?！边@表明，美國版權(quán)局仍然保護完全由人類創(chuàng)作的草圖，而不是來源于該原創(chuàng)草圖和伴隨提示詞的AI輸出。
由作者Kristina Kashtanova提供給AI工具作為表現(xiàn)輸入的手繪草圖。
《玫瑰之謎》：基于作者繪畫生成的AI圖像
在此背景下，授予《一片美國奶酪》注冊無疑是回應(yīng)AI藝術(shù)的一個進步，但也并非沒有缺陷。
Keirsey先生聲稱他“選擇、協(xié)調(diào)并排列了大量AI生成的圖像碎片，形成了一幅統(tǒng)一的圖像”，因此，《一片美國奶酪》“可以并且應(yīng)該被視為一種由獨立元素組成的拼貼，這些元素共同形成了新的東西”。他進一步通過提交一段視頻，展示了創(chuàng)作過程的每一個步驟。版權(quán)局同意了這一觀點。
然而，當將AI工具提供的初步輸出與作者通過“選擇、協(xié)調(diào)和排列”所得到的最終圖像進行比較時，這位評論者發(fā)現(xiàn)很難得出結(jié)論，認為《一片美國奶酪》最終版本中觀察到的細微差異展現(xiàn)了比《Théatre D’opéra Spatial》更多的創(chuàng)意選擇和排列。
最初的AI生成輸出和最終作品《Théatre D'opéra Spatial》，該作品由Jason Allen申請注冊，但被美國版權(quán)局（USCO）拒絕注冊。
最初的AI生成輸出和最終作品《一片美國奶酪》，該作品獲得了美國版權(quán)局（USCO）的版權(quán)保護。
然而，可能是Keirsey先生提出了更有力且更具說服力的論據(jù)，向版權(quán)局提供了比《Théatre D’opéra Spatial》創(chuàng)作者Jason Allen更具說服力的證據(jù)。Allen先生同樣向Midjourney提供了大量提示、創(chuàng)意輸入，并在AI輸出中進行創(chuàng)意選擇、協(xié)調(diào)和排列，最終創(chuàng)作出了“新的視覺內(nèi)容”。由于他們對最終輸出的貢獻性質(zhì)本質(zhì)相同，Allen未能獲得注冊可能是因為缺乏有力的支持證據(jù)。
結(jié)論：AI生成的藝術(shù)作品還是編排作品？
美國版權(quán)局基于Invoke AI用戶創(chuàng)意修改和改變了中介產(chǎn)品的事實，給予《一片美國奶酪版權(quán)保護——排除單獨的AI生成元素》。這種表述似乎借鑒了編排作品的版權(quán)保護標準。
另外，令人好奇的是，版權(quán)局在發(fā)布關(guān)于AI輸出版權(quán)性的報告的第二天，便作出決定注冊Keirsey先生的作品。這個時間點似乎表明版權(quán)局正確地應(yīng)用并解釋了其建議，其中部分建議指出，僅憑提示詞并不總是足以證明原創(chuàng)性。因此，在確定原創(chuàng)性時，AI輸出的“創(chuàng)意選擇、協(xié)調(diào)或排列”、對初步或中介輸出的“創(chuàng)意修改”以及“表現(xiàn)輸入”也應(yīng)予以考慮。如果版權(quán)局采用更廣泛的‘提示詞’解釋——即所有指示AI以某種方式行動或執(zhí)行某項任務(wù)的行為，無論是文本指令、人工繪制草圖，還是對初始AI輸出的修改——那么對AI工具所使用作品的版權(quán)性決定將更具可預測性。如今，這種不一致性和模糊性——甚至是《Théatre D’opéra Spatial》和《一片美國奶酪》裁定之間的任意性——可能會持續(xù)存在。
最后，如果美國版權(quán)局確實通過其對《一片美國奶酪》的裁定展示了正確應(yīng)用其建議，那么看起來版權(quán)局提供了52頁報告，僅僅是為了說明AI輸出可以作為編排作品保護，適用時可行。然而，生成式AI技術(shù)的價值不僅在于它能夠生成編排作品，還在于它能夠根據(jù)用戶在各個階段提供的原創(chuàng)指令生成藝術(shù)、音樂或文學作品。
客戶來參觀工廠，你這樣做成單率會更高??！
