2024年2月12日，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局（USPTO）宣布了關(guān)于評(píng)估人工智能（AI）輔助發(fā)明發(fā)明人資格的指導(dǎo)和征求意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“AI指導(dǎo)”）。這份AI指導(dǎo)于2024年2月13日生效，強(qiáng)調(diào)了AI輔助發(fā)明并非被歸類(lèi)為不可專(zhuān)利化，發(fā)明人資格分析“應(yīng)該專(zhuān)注于人類(lèi)的貢獻(xiàn)，因?yàn)閷?zhuān)利的功能是激勵(lì)和獎(jiǎng)勵(lì)人類(lèi)的創(chuàng)造力”。
要點(diǎn)：
AI指導(dǎo)的主要要點(diǎn)如下，下面有進(jìn)一步的細(xì)節(jié)：
人工智能系統(tǒng)不能成為發(fā)明人。
使用人工智能系統(tǒng)并不消除人類(lèi)發(fā)明人資格。
如果自然人在發(fā)明過(guò)程中作出了“重大貢獻(xiàn)”，應(yīng)用聯(lián)合發(fā)明人資格的標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)識(shí)和欣賞該發(fā)明，則使用人工智能系統(tǒng)的自然人是發(fā)明人。
專(zhuān)利的每一項(xiàng)權(quán)利要求必須有人類(lèi)發(fā)明人。
背景：
美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局和聯(lián)邦巡回法庭此前已經(jīng)確認(rèn)，根據(jù)當(dāng)前的美國(guó)法律，人工智能系統(tǒng)不能成為發(fā)明人。例如，聯(lián)邦巡回法庭在2023年的一起案件中表示，“只有自然人才能成為發(fā)明人，因此人工智能不能成為發(fā)明人?！比欢鏏I指導(dǎo)所強(qiáng)調(diào)的，這些決定并未將在發(fā)明過(guò)程中使用人工智能的自然人徹底排除在外。通過(guò)一系列的意見(jiàn)征求和公開(kāi)會(huì)議，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局從利益相關(guān)者那里收到了關(guān)于如何評(píng)估AI輔助發(fā)明的意見(jiàn)。這些意見(jiàn)，以及最近有關(guān)與人工智能相關(guān)的創(chuàng)新的行政命令，都被納入了AI指導(dǎo)中。
AI指導(dǎo)概述：
AI指導(dǎo)解釋了在評(píng)估AI輔助發(fā)明的發(fā)明人資格時(shí)的門(mén)檻問(wèn)題，即確定自然人是否對(duì)所聲稱(chēng)的發(fā)明做出了“重大貢獻(xiàn)”。歷史上，法院一直應(yīng)用Pannu因素來(lái)評(píng)估聯(lián)合發(fā)明人資格，這些因素評(píng)估聯(lián)合發(fā)明人是否：
（1）“在某種重要程度上對(duì)構(gòu)思或?qū)嵺`有所貢獻(xiàn)；”
（2）在“對(duì)所述發(fā)明的貢獻(xiàn)在全面發(fā)明范圍內(nèi)的質(zhì)量上不可忽略，當(dāng)該貢獻(xiàn)與全面發(fā)明的維度相比時(shí)；并且
（3）不僅僅是解釋已知概念或現(xiàn)有技術(shù)的人。
該指導(dǎo)解釋了在AI輔助發(fā)明背景下Pannu因素的相關(guān)性，并且“使用AI系統(tǒng)創(chuàng)建發(fā)明的自然人必須根據(jù)Pannu因素對(duì)發(fā)明做出重大貢獻(xiàn)”。
此外，AI指導(dǎo)解釋了每項(xiàng)權(quán)利要求必須至少有一名對(duì)發(fā)明做出重大貢獻(xiàn)并對(duì)發(fā)明“認(rèn)可和欣賞”的自然人。
為了幫助審查員和公眾應(yīng)用Pannu因素，該指導(dǎo)列出了五個(gè)非窮盡性原則：
允許使用人工智能：“自然人在創(chuàng)建AI輔助發(fā)明時(shí)使用人工智能系統(tǒng)不會(huì)削弱其作為發(fā)明人的貢獻(xiàn)。如果自然人對(duì)AI輔助發(fā)明做出了重大貢獻(xiàn)，他們可以被列為發(fā)明人或聯(lián)合發(fā)明人。”
僅僅認(rèn)識(shí)問(wèn)題不足夠：“僅僅認(rèn)識(shí)到問(wèn)題或者有一個(gè)普遍的目標(biāo)或者研究計(jì)劃并不構(gòu)成構(gòu)思的程度。僅僅向人工智能系統(tǒng)提出一個(gè)問(wèn)題的自然人可能不是發(fā)明人或聯(lián)合發(fā)明人。然而，通過(guò)以特定問(wèn)題為背景構(gòu)造提示方式以引導(dǎo)人工智能系統(tǒng)產(chǎn)生特定解決方案的方式可能顯示出重大貢獻(xiàn)?！?/span>
實(shí)踐上的減少不夠：“單獨(dú)將發(fā)明實(shí)踐化并不是一個(gè)達(dá)到發(fā)明人身份的重大貢獻(xiàn)。因此，僅僅認(rèn)識(shí)和欣賞人工智能系統(tǒng)輸出作為發(fā)明的自然人，特別是當(dāng)該輸出的屬性和實(shí)用性對(duì)于普通技術(shù)人員是顯而易見(jiàn)時(shí)，并不一定是發(fā)明人。然而，將人工智能系統(tǒng)的輸出作為發(fā)明的一部分，并對(duì)輸出做出重大貢獻(xiàn)以創(chuàng)造發(fā)明的人可能是合適的發(fā)明人?；蛘?，在某些情況下，使用人工智能系統(tǒng)的輸出進(jìn)行成功實(shí)驗(yàn)的人可能證明他們?cè)诎l(fā)明方面做出了重大貢獻(xiàn)，即使這些人在發(fā)明被實(shí)踐化之前無(wú)法建立構(gòu)思?！?/span>
開(kāi)發(fā)重要基礎(chǔ)模塊可能足夠：“如果自然人開(kāi)發(fā)了一個(gè)重要的基礎(chǔ)模塊，并且所聲稱(chēng)的發(fā)明是從這個(gè)模塊派生出來(lái)的，即使這個(gè)人沒(méi)有參與導(dǎo)致所聲稱(chēng)的發(fā)明構(gòu)思的每個(gè)活動(dòng)，也可能被認(rèn)為對(duì)所聲稱(chēng)的發(fā)明的構(gòu)思做出了重大貢獻(xiàn)。在某些情況下，設(shè)計(jì)、構(gòu)建或訓(xùn)練人工智能系統(tǒng)以解決特定問(wèn)題并引導(dǎo)產(chǎn)生特定解決方案的自然人可能是發(fā)明人，其中設(shè)計(jì)、構(gòu)建或訓(xùn)練人工智能系統(tǒng)對(duì)利用該系統(tǒng)創(chuàng)造的發(fā)明構(gòu)成了重大貢獻(xiàn)?！?/p>
擁有或監(jiān)督人工智能系統(tǒng)不足夠：“僅僅保持對(duì)人工智能系統(tǒng)的‘智力支配’并不能使一個(gè)人成為通過(guò)使用該人工智能系統(tǒng)創(chuàng)造的任何發(fā)明的發(fā)明人。因此，僅僅擁有或監(jiān)督在創(chuàng)造發(fā)明過(guò)程中使用的人工智能系統(tǒng)，并且沒(méi)有對(duì)發(fā)明的構(gòu)思提供重大貢獻(xiàn)的情況下，不會(huì)使該人成為發(fā)明人?！?/span>
美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局還發(fā)布了兩個(gè)應(yīng)用這些因素的例子——一個(gè)例子涉及遠(yuǎn)程汽車(chē)的傳動(dòng)裝置，另一個(gè)例子涉及治療癌癥的治療性化合物。每個(gè)例子都強(qiáng)調(diào)了雖然人工智能本身不能成為發(fā)明人，但在發(fā)明過(guò)程中使用人工智能的自然人只要做出了“重大貢獻(xiàn)”，并且認(rèn)識(shí)和欣賞了這項(xiàng)發(fā)明，就可以被認(rèn)定為發(fā)明人。
結(jié)論：
AI指導(dǎo)于2024年2月13日生效，提供了有關(guān)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局如何評(píng)估AI輔助發(fā)明的發(fā)明人資格的信息。美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局邀請(qǐng)利益相關(guān)者在2024年5月13日前就該指導(dǎo)提出意見(jiàn)，并表示將根據(jù)法律和技術(shù)的發(fā)展修訂或發(fā)布與發(fā)明人資格和人工智能相關(guān)的新指導(dǎo)。行業(yè)參與者應(yīng)考慮就該指導(dǎo)提出意見(jiàn)，并繼續(xù)關(guān)注這一領(lǐng)域的發(fā)展動(dòng)態(tài)。
