案例F
中國(guó)甲公司通過(guò)貨代向乙公司訂艙，2015年6月28日裝載4個(gè)集裝箱不銹鋼鋼管從中國(guó)大連港出口至斯里蘭卡科倫坡港，貨物報(bào)關(guān)價(jià)值為36萬(wàn)余美元，出運(yùn)時(shí)甲公司要求做電放處理。7月9日，甲公司通過(guò)貨代向乙公司發(fā)郵件稱，發(fā)現(xiàn)貨物運(yùn)錯(cuò)目的地要求改港或者退運(yùn)。乙公司于同日回復(fù)，因貨物距抵達(dá)目的港運(yùn)程不足2天，無(wú)法安排改港，如需退運(yùn)則需與目的港確認(rèn)后回復(fù)。
7月10日，甲公司通過(guò)貨代詢問(wèn)貨物退運(yùn)是否可以原船帶回，乙公司于當(dāng)日回復(fù)“原船退回不具有操作性，貨物在目的港卸貨后，需要由現(xiàn)在的收貨人在目的港清關(guān)后，再向當(dāng)?shù)?a class="seo_tag" href="/tag/haiguan" target="_blank" title="海關(guān)">海關(guān)申請(qǐng)退運(yùn)。海關(guān)批準(zhǔn)后，才可以安排退運(yùn)事宜”。
甲公司又提出“這個(gè)貨要安排退運(yùn)，就是因?yàn)榍尻P(guān)清不了，所以才退回寧波的，有其他辦法嗎”。此后，乙公司再未回復(fù)郵件。
7月12日貨到目的港。乙公司應(yīng)甲公司的要求于2016年1月29日向其簽發(fā)了編號(hào)603868的全套正本提單。根據(jù)提單記載，托運(yùn)人為甲公司，收貨人及通知方均為丙公司，起運(yùn)港中國(guó)寧波，卸貨港科倫坡。之后，甲公司未采取措施處理到港貨物。2016年5月19日，甲公司向乙公司發(fā)郵件表示已按乙公司要求申請(qǐng)退運(yùn)。乙公司隨后告知甲公司涉案貨物已于2016年3月在目的地港被當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)拍賣處理。
因此，甲公司向國(guó)內(nèi)海事法院提出訴訟，要求乙公司賠償全部貨物損失。
一審海事法院認(rèn)為，甲公司因未采取自行提貨等有效措施導(dǎo)致涉案貨物被海關(guān)拍賣，相應(yīng)貨損風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由該公司承擔(dān)，故駁回甲公司的訴訟請(qǐng)求。
二審法院撤銷一審判決，判令乙公司于判決送達(dá)之日起十日內(nèi)賠償甲公司貨物損失183459.49美元及利息。理由是，依據(jù)《合同法》第308條，甲公司在乙公司交付貨物前享有請(qǐng)求改港或退運(yùn)的權(quán)利。在甲公司提出退運(yùn)要求后，乙公司既未明確拒絕安排退運(yùn)，也未通知甲公司自行處理，對(duì)涉案貨損應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，酌定責(zé)任比例為50%。
再審法院判決，撤銷二審判決；維持一審判決。
案例點(diǎn)評(píng)
《合同法》與《海商法》有關(guān)調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系的規(guī)定屬于普通法與特別法的關(guān)系。根據(jù)《海商法》第89條的規(guī)定，船舶在裝貨港開(kāi)航前，托運(yùn)人可以要求解除合同。在海上貨物運(yùn)輸合同下，托運(yùn)人并非可以無(wú)限制地行使請(qǐng)求變更的權(quán)利，承運(yùn)人也并非在任何情況下都應(yīng)無(wú)條件服從托運(yùn)人請(qǐng)求變更的指示。依據(jù)《合同法》第308條的規(guī)定，在承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前，托運(yùn)人享有要求變更運(yùn)輸合同的權(quán)利，但雙方當(dāng)事人仍要遵循《合同法》第5條規(guī)定的公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
在海上貨物運(yùn)輸合同糾紛中，貨主在貨物運(yùn)輸途中享有要求船公司進(jìn)行退運(yùn)或者改港的權(quán)利。海上貨物運(yùn)輸具有運(yùn)輸量大、航程預(yù)先擬定、航線相對(duì)固定等特殊性，托運(yùn)人要求改港或者退運(yùn)的請(qǐng)求有時(shí)不僅不易操作，還會(huì)妨礙承運(yùn)人的正常營(yíng)運(yùn)或者給其他貨物的托運(yùn)人或收貨人帶來(lái)較大損害。如果變更海上貨物運(yùn)輸合同難以實(shí)現(xiàn)，或者將嚴(yán)重影響船公司正常營(yíng)運(yùn)，船公司可以拒絕托運(yùn)人改港或者退運(yùn)的請(qǐng)求。在此情況下，如果要求承運(yùn)人無(wú)條件服從托運(yùn)人變更運(yùn)輸合同的請(qǐng)求，顯失公平。
涉案貨物采用的是國(guó)際班輪運(yùn)輸，載貨船舶除運(yùn)載甲公司托運(yùn)的4個(gè)集裝箱外，還運(yùn)載了其他貨主托運(yùn)的眾多貨物。涉案貨物于2015年6月28日裝船出運(yùn)，于2015年7月12日左右到達(dá)目的港。甲公司于2015年7月9日才要求乙公司退運(yùn)或者改港。乙公司在航程已過(guò)大半，距離到達(dá)目的港運(yùn)程只有兩三天的時(shí)間，以航程等原因無(wú)法安排改港、原船退回不具有操作性為抗辯事由，符合案件事實(shí)情況，該抗辯事由成立，乙公司未安排退運(yùn)或者改港并無(wú)不當(dāng)。
乙公司將涉案貨物運(yùn)至目的港后，因無(wú)人提貨，將貨物卸載至目的港碼頭符合海商法第86條的規(guī)定。乙公司于2014年7月9日通過(guò)郵件回復(fù)甲公司距抵達(dá)目的港運(yùn)程不足2日。甲公司已了解貨物到港的大體時(shí)間并明知涉案貨物在目的港無(wú)人提貨，但在長(zhǎng)達(dá)8個(gè)月的時(shí)間里未采取措施處理涉案貨物致其被海關(guān)拍賣。
甲公司雖主張乙公司未盡到謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，但并未舉證證明乙公司存在管貨不當(dāng)?shù)氖聦?shí)。甲公司的該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)。依據(jù)海商法第86條的規(guī)定，乙公司卸貨后所產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由收貨人承擔(dān)，乙公司作為承運(yùn)人無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。
