22個億多的稅款都交了，卻偷逃271萬的稅款
——A集團有限公司走私農產(chǎn)品案
一、基本案情
A集團有限公司（下稱A公司）是一家注冊資本12億余元的國有企業(yè)，主要從事農產(chǎn)品加工業(yè)務，大部分原料從美國進口。貿易模式為：A公司的離岸公司B公司與美國供貨商C公司簽訂《銷售合同》購買農產(chǎn)品，然后B公司再與A公司簽訂同樣的《銷售合同》，將貨物平價銷售給A公司。農產(chǎn)品價格采用公式定價，單價為：升貼水+船期末月該農產(chǎn)品的CBOT（芝加哥期貨交易所）期貨價格。具體操作是：A公司根據(jù)所購農產(chǎn)品在CBOT的期貨價格情況，指令C公司的操盤手，用C公司在CBOT的賬戶點價買入、賣出該農產(chǎn)品的期貨，并在合同期限內（從簽訂合同開始至裝船完畢）完成合同數(shù)量的點價。最后將買入和賣出的期貨數(shù)量和價格加權平均，計算出A公司購買的合同數(shù)量農產(chǎn)品的CBOT期貨價格。例如：某一《銷售合同》約定農產(chǎn)品銷售數(shù)量6萬噸，A公司通過C公司點價，點價到310手時，A公司將這310手全部賣出，之后又陸續(xù)點價478手，后點價的478手農產(chǎn)品數(shù)量達到合同約定的6萬噸。其中，第一次點價的310手，點價均價為589.06美元/每噸；第二次點價的478手，點價均價為614.04美元/每噸。A公司在計算該6萬噸農產(chǎn)品成交價格時，是將包括賣出的310手在內的全部788手點價價格進行加權平均，得出該合同6萬噸農產(chǎn)品的成交價格為604.43美元/每噸。
2014年3月至6月期間，A公司通過上述貿易方式，分別從天津港、大連港進口涉案農產(chǎn)品近40萬噸。2014年7月，H海關以涉嫌走私普通貨物罪對A公司立案偵查。
H海關認為，A公司通過點價確認農產(chǎn)品成交價格，只能是一次點價完成合同數(shù)量，期間不能有賣出點價。如上例中，A公司共計點價788手，其中前310手已經(jīng)點價賣出，最終完成6萬噸農產(chǎn)品點價的是后478手。因此，該6萬噸農產(chǎn)品的實際成交價格應以后點價的478手的點價均價614.04美元/每噸計算，A公司點價賣出的310手是炒期貨行為，與進口農產(chǎn)品無關。A公司將賣出的310手也計入農產(chǎn)品的點價均價，實際是利用其在CBOT炒期貨獲得的利潤支付了進口農產(chǎn)品的貨款，通過境內采購境外支付的方式，低報了進口貨物成交價格。經(jīng)H海關關稅部門計核，A公司進口的40萬噸農產(chǎn)品應繳稅款23.1億余元，已繳稅款22.8億余元，偷逃應繳稅款271萬余元。
2015年12月，H市人民檢察院以走私普通貨物罪將A公司及兩名員工起訴到H市中級人民法院。
H中院認為：A公司采取由其設立在香港的離岸公司B公司向美國供貨商C公司購買農產(chǎn)品，然后B公司再平價銷售給A公司的方式進口農產(chǎn)品。在此過程中，A公司直接通過美國C公司在CBOT進行點價,并將其進行期貨買賣所獲得的利潤用于沖抵部分貨款，以低報價格的方式逃避海關監(jiān)管，達到偷逃關稅的目的，A公司的行為構成走私普通貨物罪。2016年6月，一審法院作出對A公司判處罰金300萬元，對兩名涉案員工判處緩刑的判決。
一審判決后，A公司及員工不服一審判決，向H省高級人民法院提起上訴。上訴后，A公司委托我們擔任其兩名員工的二審辯護人。
二、本案的爭議焦點
1、A公司在點價中的賣出點價是確定農產(chǎn)品成交價格的過程，還是的炒期貨；
2、A公司主觀上是否具有偷逃應繳稅款的故意。
三、二審主要辯護觀點
（一）A公司在點價中的賣出點價是確定農產(chǎn)品成交價格的過程，而不是炒期貨
接受委托后，我們對一審判決書及全案證據(jù)材料進行了認真的研究，我們認為A公司與C公司簽訂的是遠期現(xiàn)貨合同，采用的升貼水加CBOT某月期價的公式定價方式確定農產(chǎn)品的成交價格。A公司在CBOT點價買入賣出農產(chǎn)品期貨只是履行現(xiàn)貨合同確定交易貨物成交價格的一個過程，而非實質意義上的期貨買賣行為。理由如下：
1、公式定價方式是大宗商品國際貿易中普遍采用的定價方式，A公司采用升貼水加期貨價格確定進口農產(chǎn)品的成交價格，并不違反相關海關法律法規(guī)的規(guī)定。
海關總署2006年第11號公告《關于公布海關審定公式定價進口貨物完稅價格的有關規(guī)定》（已被海關總署公告【2021】年第44號修改）規(guī)定了公式定價的定義，即公式定價是指在向中國境內銷售貨物所簽訂的合同中，買賣雙方未以具體明確的數(shù)值約定貨物價格，而是以約定的定價公式確定貨物結算價格的定價方式。結算價格是指買方為購買該貨物實付、應付的價款總額。這里的貨物結算價格，就是指實際成交價格。
本案中，A公司采用升貼水加期貨價格確定進口農產(chǎn)品的成交價格，符合上述公式定價的定義，并不違反相關海關法律法規(guī)的規(guī)定。
2、A公司的點價不同于期貨買賣
首先，期貨買賣必須是向期貨交易所下達買賣指令，而本案A公司是向C公司下達點價指令，A公司與期貨交易所不發(fā)生關系。
其次，期貨交易需要繳納保證金，而A公司并沒有交任何保證金。
再次，期貨買賣無需以《購銷合同》為基礎，可以直接在CBOT買入或賣出期貨。而A公司是基于與C公司的合同數(shù)量，根據(jù)CBOT期貨價格確定點價的手數(shù)，沒有A公司與C公司的《購銷合同》，就沒有A公司的點價行為。
最后，炒期貨是可以賣空的。而A公司只能是買入點價后，才能賣出點價，不能賣空。
可見，A公司的點價不同于期貨買賣。A公司在點價中的賣出點價是確定農產(chǎn)品成交價格的過程，而不是炒期貨。一審判決認定A公司通過C公司在CBOT進行點價并將期貨買賣所獲得的利潤用于沖抵部分貨款，是將A公司通過C點價確定農產(chǎn)品成交價格的一個行為，割裂成A公司向C公司購買農產(chǎn)品和A公司通過C公司買賣期貨兩個行為，明顯是由于對遠期現(xiàn)貨合同的交易模式的理解錯誤而導致的對案件事實的認定錯誤。
（二）A公司主觀上不具有偷逃應繳稅款的走私故意
本案中，偵查機關認定A公司共有6個合同申報價格低于海關認定的成交價格。其中，成交價格最高的為每噸610多美元，成最低的為每噸570多美元，申報價格與海關認定的成交價格每噸差額只有幾美元，最小差額每噸只差1美元多。根據(jù)海關關稅部門出具的《海關核定證明書》，A公司涉案的6個合同應繳納稅款總額23.1億余元，已繳稅款22.8億余元，少繳稅款271萬余元，少繳稅款占應繳稅款僅有1.17%。如果A公司有通過低報價偷逃應繳稅款主觀故意，不可能每噸僅僅低報幾美元，甚至只低報1美元多。另外，271萬與22.8億相比，如九牛一毛。A公司22.8億多的稅款都交了，難道還差這區(qū)區(qū)271萬元嗎？A公司不可能冒著坐牢的風險去偷逃這271萬元的稅款。顯然，A公司申報價格與海關認定的成交價格之間出現(xiàn)差額，是海關認定涉案農產(chǎn)品成交價格的計算方式與A公司和C公司實際交易中確定農產(chǎn)品成交價格的計算方式不同，而不是A公司故意低報了成交價格。A公司沒有偷逃稅款的犯罪目的，不具有走私的主觀故意。
（三）本案應屬海關審價行政案件，不應作刑事案件處理
2015年9月6日，海關總署關稅征管司就青島海關向海關總署提出的《青島海關關于山東昌華實業(yè)發(fā)展有限公司進口期貨大豆審價問題的請示》作出《復函》?！稄秃分猩綎|昌華實業(yè)發(fā)展有限公司確定進口大豆成交價格的模式與本案A公司進口農產(chǎn)品的定價模式完全一致，但青島海關并沒有將其定性為刑事案件，而是啟動了審價程序，并就如何認定完稅價格向海關總署進行請示?？梢?，與本案事實完全相同的情況，在其他海關并不認定為是走私犯罪。同時《復函》也說明，2015年9月6日之前，海關總署對于采用本案這種方式確定進口農產(chǎn)品成交價格的情形應如何審定完稅價格尚沒有明確的規(guī)定。A公司的涉案進口行為發(fā)生在2015年9月6日之前，按照法不溯及既往的原則，本案也不應作為刑事案件處理。因此，海關對A公司進農產(chǎn)品的申報價格不認可，應根據(jù)《海關審定進出口貨物完稅價格辦法》（下稱《審價辦法》）第44條啟動價格磋商程序，與A公司進行價格磋商。經(jīng)過磋商后，海關仍不認可A公司進口農產(chǎn)品的成交價格，可以依據(jù)《審價辦法》第三節(jié)的規(guī)定對A公司進口農產(chǎn)品的成交價格進行調整，而不應直接將本案定性為刑事案件。
四、二審辯護效果
H省高級人民法院對本案審理后，采納了我們的辯護意見，以一審判決認定事實不清，證據(jù)不足為由，依法撤銷了一審判決，將案件發(fā)回一審法院重審。
作者：渠雙平，北京恒都律師事務所合伙人，海關法專業(yè)律師
